Blogg D – Elements of journalism

Samhällets krav på ökad tillgänglighet ger medierna möjligheter att vinna all större trovärdighet hos läsarna. Trovärdigheten kan ökas genom att medierna är aktiva på flera kanaler (som den nya medievärlden har skapat med sig) och på det sättet visar och står för sin profil bland olika målgrupper. Men som allt annat i livet är det här en svår balansgång. Att ha en sida eller profil på flera kanaler är väl bra i sig, men det blir inte bra ifall sidan/profilen förblir ouppdaterad eller inaktiv. Då sänks snarare trovärdigheten för den organisationen som står bakom den och dess uppdragsgivare. 

– Vi arbetar med att hela tiden vara aktiva och svara på frågeställningar som kommer till oss på sociala medier. Skulle vi inte svara i tid tror jag att de som är intresserade av oss skulle tappa sitt intresse rätt snabbt, berättar Joakim Gustafsson.  Han arbetar med sociala medier på en stor svensk myndighet.

Mina reflektioner återspeglas också av Martin Jönsson på Svenska Dagbladet som skriver om det här ämnet i artikeln ”Om journalistiken ska förnyas måste publiken få vara med”. I texten reflekterar han kring den nya medievärlden, den som man främst finner på internet. Han skriver bland annat att den nya medievärlden kan ses som ett potentiellt verktyg för att öka journalisternas trovärdighet och att den delen av branschen just bör ses som ett komplement till den traditionella medievärlden/nyhetsrapporteringen.

I boken ”The elements of journalism”, sida 53, står det följande om nyhetsbolagen och deras jobb för att arbeta neutralt, utan påverkan från andra aktörer:  ”It is the basis for why citizens believe in news organizations. It is the source of the organisations credibility”. (Det är grunden till varför medborgarna tror på nyhetsorganisationer. Det är källan till organisationers trovärdighet). Här tar de upp trovärdighet i en annan bemärkelse, men detta är också viktigt. Trovärdighet i de här fallet är att vara neutral i sin nyhetsrapportering , men trovärdighet i den nya journalismen kan alltså innebära att man är där läsarna befinner sig och att man är aktiv, det är i alla fall mina tankar kring detta.

För mig är sociala medier och andra nya kanaler ett steg mot ökad tillgänglighet som hela samhället verkar sträva efter, affärer har allt längre öppettider som ett exempel – varför ska då inte medierna verka dygnet runt? Det är just genom olika medier som människor oftast skapar sig en bild av omvärlden.  Därför är det också viktigt att medierna är lojala mot medborgarna, vilket det bland annat står i boken ”The elements of journalism” sida 52: ”Journalisms first loyalty is to citizen” (journalismens första lojalitet är till medborgarna).

Och om nu inte medierna skulle finnas på sociala medier skulle de inte heller verka för att nå upp till den här journalistiska principen, anser jag. 

Vissa kritiserar sociala medier för att de som skrivs där lätt kan undgå vissa grundläggande journalistiska principer såsom källkritik, pressetik och andra spelregler. För mig är detta något som ansvarig utgivare eller motsvarande får ansvara för. I mina ögon är till exempel en blogg på DN.se mer trovärdig ur ett pressetiskt perspektiv än en helt självstående blogg. Som läsare har jag då möjligheten att själv välja ifall jag vill läsa en blogg som kanske mer går efter journalismens ”spelregler” eller ifall jag vill läsa en självständig blogg som kanske inte följer ”spelreglerna” lika mycket.

I mina ögon ska inte den nya journalistikens kanaler användas för samma sak som traditionell nyhetsrapportering, den nya journalistikens kanaler är mer självständiga eller separata från den vanliga journalistiken. Ett forum där skribenten kan sväva ut och ta mindre hänsyn för skrivregler och liknande.  Sedan beror detta på också – är det en organisations sida/motsvarande eller en egen persons namn som står för ordet? Är det i eget namn kan man sväva ut – annars bör tankarna och åsikterna mer spegla organisationens tankar.

Någon som reflekterar kring utmaningarna med den nya medievärlden och speciellt sociala medier är Per Schlingmann. I artikel ”Sociala medier är en utmaning”. på dagensmedia.se säger han följande: 

"Sociala medier innebär utmaningar. De erbjuder en kanal bredvid medierna, så det är lättare att nå ut till de egna, men också svårt att kontrollera budskapet" 

Därför är närvaron vid sociala medier viktig, precis som jag nämnde tidigare i här i texten. Utan närvaro kan det spridas felaktiga budskap som i längden leder till minskad trovärdighet.

Samtidigt som man kan se utmaningar med sociala medier kan man naturligtvis se vilka förbättringar/möjligheter den nya medievärlden skapar. Nu har journalisterna lätt att följa vad publiken suktar efter. De journalister som agerar och har en påverkande roll i de traditionella medierna håller sig uppdaterade på sociala medier för att kunna beröra med aktuella och relevanta ämnen när de väl publicerar sina texter – oavsett om det är via traditionell journalistik eller via någon ny kanal. Och varför skulle inte medieorganisationerna vilja följa vad medborgarna gör ute på internet? Det är ju medborgarna som är deras konsumenter och det är deras efterfrågan som bestämmer lite av agendan, eller vad som har högst nyhetsvärde för tillfället.

Sammanfattning 

Det nya mediesamhället behöver alltså inte försämra kvalitén på journalistiken, i mina ögon öppnas det istället upp flera möjligheter genom detta. ”Den nya journalistiken” gör att en journalist kan nå ut till fler målgrupper, kanske till och med till sådana målgrupper som inte alls berördes av det journalistiska arbetet förut men som nu har fått en kanal till att upptäcka det spännande mediesamhället? 

För mig står den nya medievärlden för nya möjligheter och utmaningar, inte problem och svårigheter.